胜朝志胜

谭伯牛

当湘军极盛时，誉满天下，然而也有直言不讳的人，历数湘军的劣迹，指斥湘军的元老。最著者，如王闿运收了曾家的稿费，撰《湘军志》，却对曾国藩及湘军大致讥讽，被人拟为“谤书”，至有人声言要揍他，不得不自行毁板，停止发行。而中兴功业不可无记录，曾国荃遂另请王定安写了一部《湘军记》，叙事详实，有褒无贬，只是文笔略逊，百年以来，远不如《湘军志》流传得更广。定安是湖北东湖人。他的同乡后进吴光耀，则不以乡贤阿私为然，访求旧闻湘军高级中学安峰，秉笔直书，痛陈湘军之敝。惟惜光耀其人声名不彰，其书传布未广，请略作介绍，以为论史的谈资。

光耀（1859-1935），字华峰，号三味老人，湖北江夏人。父达江，富商也，任武昌商会首事。光绪二十五年（1899），光耀入川，任万县白岩书院山长，自二十八年，历任秀山、永川知县。入民国，居成都，榜门书额曰“老儒菜圃”，联云：“到门长者车，是先朝元老；关怀天下事，念何日太平。”著述繁富，而抨击湘军之文多见于《华峰文集》与《华峰庚戌文钞》（据《永川县志》与《广元市元坝区文史资料》第二辑马宣伟《吴光耀》）。

《华峰庚戌文钞》一卷，早为汪康年录入《汪穰卿笔记》。康年跋云：

书中于湘人中兴名将帅深致不满，而于鄂人及他省人有功被抑者则力为表扬。其中是非出入，尚待考求。惟吴君不平之原由，则有可得言者。当军兴之初，胡文忠以数年之阅历，即谓鄂兵不可恃。且曾文正既奉命督师，则所用将佐必多湘人，而应募之健儿必皆其乡里，此亦势所必然。既湘人为主，则各省人之从军者多屈居其下，或人无识，或动以气焰相加，至论功行赏每致偏畸，此皆意中之事。然怨毒所积，必钟于统率之人，因此而不平之声藉藉人口。又，曾文正以理学著，左文襄以雄武称湘军高级中学安峰，顾迹其生平，亦有一二不尽满人意者。小德出入，固贤者所不免，然盛名之下必多寻瘢索垢之人，况瑕瑜不掩，则苛细之论自不能辞，正不特吴君此书为然矣。

按，看康年的解说，知道他是以“批判的态度”抄录这些文章的。

《文钞》第一篇《记陈大帅轶事》，为陈国瑞鸣冤，痛批曾国藩昏昧，第二篇《纪鲍子爵轶事》，则为鲍超抱不平，仍然批评曾国藩。又，《纪合肥孙知县》，批评李鸿章家族仗势欺人，鸿章虽为淮军领袖，出身却在湘军，殆连类及之。又，《纪胡提督轶事》，则斥左宗棠嫉贤妒能，混淆是非。四篇文章的主角，陈国瑞与胡世英是鄂人，鲍超是川人，孙葆田是鲁人，皆是“有功被抑者”，亦皆受到“湘人中兴名将帅”的不公平待遇。

光耀对胡世英尤三致意，为他撰写《别传》，跋云：

公（谓世英）尝为余言，中兴，湖南诚有功，遂谓湖北无将才，岂其然哉。特鲜为督抚者济之饷，辄为人所困抑，不得自信。湖南初视湖北为异类，久乃三湘亦各有党，夺他人成功，私其昆弟。曾文正未自解焉，左文襄弥甚。（外籍将士）各不愿逢其私，愿战死敌不恨。脱胡文忠少迟死，天下人材不如是而止也，呜呼，胡文忠其真不可及也夫。（《华峰文集》卷一《记名简放提督效勇巴图鲁胡世英别传》）

这几句话信息量很大。胡世英先后隶于胡林翼、都兴阿与左宗棠麾下，转战东南与西北，所向有功，对湘军底蕴知之甚悉，一旦发言批评，能中肯綮。他说当时督抚多为湖南人，把持人事与财权湘军高级中学安峰，常常厚于乡人而排挤他省人士，其实，若以曾国荃为例，则厚于湘人还谈不上，而只是厚于湘乡人。以此，鄂人固为异类，湘乡以外的湖南人何尝不是异类？故曰“三湘亦各有党”，画地自限，分崩离析，实在是不可讳言的陋习。即如李瀚章、鸿章兄弟，俱与湘军有深厚的情谊，私下通信，也互相叮嘱，须小心湘人排外的习气，以免受伤。至于外籍将领“各不愿逢其私，愿战死敌不恨”，则例子不少，最著者，如贵州朱洪章，本是攻克南京的首功，却被剥夺了封爵。又如安徽程学启，在湘军不受待见，随鸿章组建淮军，乃成名将。

有意思的是，世英对中兴大佬，如曾如左，皆致不满，独于胡林翼却大表赞扬。胡林翼也是湘籍统帅，何能例外？窃谓林翼任湖北巡抚，固须以鄂省利益为重，公而忘私，而他并未从益阳同乡中招募将士，所用军官，如鲍超来自四川，多隆阿来自满洲，李续宾来自湘乡，堪称五湖四海，所部天然缺乏培植地域歧视与宗派主义的氛围，因此，他治军才能真正做到和睦将帅，一视同仁。咸丰九年夏，太平天国翼王石达开围攻湖南宝庆，湘省向鄂省求援，林翼以大局为重，认为谋皖重于援湘，迟迟不派援军，惹得湖南老乡骂他不顾家，他腆颜受之，仍然不为所动，即此又可见他心怀天下，不分畛域的风采。

而自咸丰五年至十一年，湘军真正的领袖其实是胡林翼，而非曾国藩。及至林翼英年早逝，曾国藩接统湘军，曾国荃攻克南京，“曾军”（王闿运语）锋芒无两，而湘军衰矣。或曰湘军成功，辄生暮气；何谓暮气，实即“三湘亦各有党，夺他人成功，私其昆弟”之习气也。胡、曾治军，套路完全不同，湘籍军官对此或仅略有所感，而如胡世英这样的外籍军官则陡生衔冤刺骨之感矣。

光耀撰文批评湘军，证据多来自故将军的口述，固非一般“盛名之下必多寻瘢索垢之人”，决不能轻易等于“苛细之论”，实在是踩中了湘军的痛脚，可为读史论世者鉴。